Enligt Internationella domstolens regelverk ska en domare diskvalificeras från ”vilket fall som helst där hans eller hennes opartiskhet rimligen kan ifrågasättas på någon grund”. Vidare kan en domare avsättas om det fastställs att denne har gjort sig skyldig till ”allvarligt tjänstefel eller ett allvarligt brott mot sina skyldigheter” eller om domaren är oförmögen att utöva sina funktioner.
Nawaf Salam, som tidigare tjänstgjorde som Libanons FN-ambassadör mellan 2007 och 2017, har fått mycket kritik för sin tidigare politiska roll. Under sin tid som FN-ambassadör röstade han vid 210 tillfällen för resolutioner som fördömde Israel, ett land som Libanon har varit i konflikt med och som genom Hizbollah ses som en fiende av Israel. Vissa menar att detta skulle kunnat ifrågasätta Salams opartiskhet i domstolen redan 2007 när han utsågs, särskilt i frågor relaterade till Israel. Varför diskvalificerades inte Salam? Salam har dessutom det senaste året i domstolen, också drivit ett mål om folkmord mot Israel, vilket ytterligare har lett till spekulationer om hans neutralitet i denna fråga. Domstolens och Salams tidigare ställningstaganden uppfattas alltmer som förutbestämda och bristande i rättslig objektivitet. Vare sig USA eller Israel, samt ytterligare 39 länder i FN har ratificerat Romstadgan vilket betyder att domstolen inte automatiskt har jurisdiktion över deras medborgare.
I demokratiska rättsstater är det en grundläggande princip att skilja rättsväsendet från det politiska livet, för att säkerställa att domstolar är oberoende och följer rättsliga procedurer. Att Nawaf Salam nu utses till Libanons premiärminister väcker i retrospekt frågor om Internationella domstolens politisering och dess legitimitet som en oberoende institution.
Den här utvecklingen har också lett till allvarlig kritik mot domstolen inte minst utav Amerikanska politiker. I veckan röstade amerikanska kongressen med en stor majoritet av såväl Demokrater som Republikaner igenom en lag “Illegitimate Court Counteraction Act”, där sanktioner genomförs mot internationella domstolen. Lagen avser att skydda amerikansk militär, officiella personer samt USAs allierade i sitt utövande av sina plikter. Lagen gör det möjligt att frysa tillgångarna för domstolens personal i USA samt förhindra inresor till landet. Det är en stark varningssignal från USA till Domstolen att sluta politisera, att sluta sin partiskhet och sluta förhindra bekämpning av terrorism.
Paul Ludvig
